Is dócha, d'iarr gach duine againn an cheist uair amháin ar a laghad: cén fáth a dteastaíonn reiligiún uait, cén fáth a leanann sé sa tsochaí? Tá a lán léirmhínithe ann: agus mínigh an inexplicable; agus go dtuigeann daoine níos fearr ar an méid atá ag tarlú dóibh sa saol deacair seo; agus eagla éagsúla a neodrú ... Ach is féidir gurb é ceann de na cúiseanna is tábhachtaí síceolaíoch ná nach ligeann reiligiún éadóchas, caillfidh creideamh, ná go gcaithfidh daoine an saol go dícheallach. Is éard atá i ndíscríbhneoireacht ná léiriú gan neamhaird ar bhronntanas luachmhar den sórt sin, is éard atá i gceist leis an saol. Tugtar an saol dúinn - nach é seo an chúis le sona sásta? Bhuel, má bhí gach rud chomh simplí! Ón ár n-aghaidh, ní bheadh aoibh gháire ann riamh. Ós rud é go bhfuil an saol féin mar chúis mhaith le gaileamh, ní cuimhnigh gach lá, agus ní uaireanta gach mí. Is léiriú ar leith iad sin, seasta. An gceapann tú gurb iad na gnéithe de shíceolaíocht phearsanta nó an norm sociocultural an t-instealladh clúiteach a bhí ag daoine iar-Shóivéadaigh agus an aoibh gháire a bhí ar shaoránaigh an Iarthair chomh comhfhreagrach? Seachas gné sociocultural. Is dócha gur thug tú aoibh gháire, dearcadh dearfach, saor ó fhadhbanna atá saor ó dhúshláin againn. Mar sin féin, aithris a dhéanamh ar ghnáthbhearta inocultúrtha, a bheith bréagach - bréagach agus neamhnádúrtha. Cuimhníonn gach duine teas an-samhraidh. I mí Iúil, chonaic mé an nuacht ar an teilifís agus bhí iontas orm: insíonn an bhean an t-iriseoir cé chomh dona a thugann a theaghlach an teas a fhulaingt, go dtéann an leanbh, an duine marmaí, go tobann, go dtiteann an brú féin ... Agus ag an am céanna glacann sí léi, . Bhí sé soiléir go raibh sí ag léargas ar a liopaí os comhair an cheamara go beacht mar a d'fhoghlaim sí: bhí gá le aoibh gháire. Tá sé seo clúiteach inniu. Is é an paradacsa brónach go bhfuil muid féin, daoine iar-Shóivéadaigh, ar mian leo a bheith áthasúil mar eachtrannaigh, idirghabháil a dhéanamh i gcónaí leis an staid. Agus ar an gcaoi chéanna cailleann muid nádúrthacht, díreach mar a dhéanaimid iarracht a insint faoi na rathraí atá ag fás glasraí againn ar shé chéad méadar cearnach d'ionchur le léiriú an-tromchúiseach.
Conas is féidir liom an forluí a thuiscint - mar neamhaird iomlán ar an riail a bhaineann lena bhfioscadh olc ar an spiorad a fholach, agus mar sin de dhroim é? Go leor ceart. Téigh le líomóid leis an bpáirtí - comhartha d'easpa cultúrtha síceolaíoch. Agus é a insint le aoibh gháire faoi ghné tromchúiseach, fadhbanna - is paiteolaíochta cultúrtha é freisin. Sa dá chás, is é an t-iompar d'aon ghnó. Léiríonn sé go bhfuil duine gan chaoi a rialú a staid mhothúchánach. Ní gá dúinn do shamhlaíocht a shrianadh chun pictiúr a shamhlú ó shaol oifig nua-aimseartha: buidéil a líonadh le comhlachtaí sweaty, spriocdhátaí síoraí, cruinnithe ... Conas is féidir linn ár n-intinn a rialú sna coinníollacha seo? Sin, tá, tá cónaí orainn i strus ainsealach córasach. Mar sin, conas a fhoghlaim chun taitneamh a bhaint as an saol le duine nach mbaineann le cleachtais spioradálta, ach ag an am céanna ní "stomach ag siúl", ach a bhfuil suim aige maidir leis an méid a tharlaíonn dó agus cén fáth? Conas a bheith ina ghnáth-dhuine gnáth ar mian leo a bheith i dea-ghiúmar? Go deimhin, sa tsaincheist seo, ghlac síceolaithe nua-aimseartha seasamh i gceachtar sagart na n-eaglaise nó oiliúnóirí iompair: múineann siad daoine le síceiteicneóirí conas iad féin a bhainistiú, ag rá: "Glac anáil, coinnigh anáil, cuntais go deich, a rá duit féin:" Tá mé socair, tá mé tá gach rud go maith "... Nó tugann siad comhairle dom ordú a thabhairt dom féin:" Tá a fhios agam cad atá le déanamh agam. Is mise an cás féin. " Is iad na teicnící den chineál céanna ná ionadaithe bunaidh le haghaidh mantras, foirmlí le haghaidh suaimhneas. Nó eile: cuireann siad ar fáil iad féin a chur i láthair mar bhreathnadóir, amhail is dá mba rud é go bhfuil tú ag smaoineamh ar an staid ón mbarr, ó thaobh féachana éan. Uaireanta cabhraíonn sé, ach is minic, aontaíonn tú, is cosúil go bhfuil na comhairleanna seo ridiculous agus primitive.
Aontaím! Tar éis an tsaoil, ní mór dúinn a bheith san áireamh sa chás go minic, agus ní mór dúinn a bheith scoite as é.
Tá locht soiléir! Tar éis an tsaoil, tá eitleán ag eitilt go mór i gcónaí, fiú dóibh siúd a d'fhulaing riamh ó aerófó. Agus tá sé de dhualgas ar mhaoirseoirí aoibh gháire - ní mór dóibh go deimhin, go meabhrach, giúmar maith a mhealladh, muinín go bhfuil gach rud ag dul mar ba cheart. Seachas sin tá a n-aclaíocht ghairmiúil faoi cheist mhór. Feiceann tú, i gcásanna daite go mothúchánach - cibé an páirtí é, eitilt in eitleán, turas ar chaisleáin ársa nó díospóireacht téite - tá sé tábhachtach dúinn cineál de dhlúthpháirtíocht daonna a bhraitheann. Baineann an rud céanna le timpeallacht na hoifige. Athchóirítear fiú oifigí gnó nua-aimseartha ag leibhéal cúig réalta, tá aerchóiritheoirí ag feidhmiú go ciúin, tá teileafón ag fónamh go ciúin, tugann meaisíní uathoibríocha spresso den scoth - fós níl aon teannas agus meabhrach ann. Dá bhrí sin, tá sé tábhachtach cuimhneamh: más rud é nach bhfuil cumas síceolaíochta agat, ná déan iarracht a ligean go bhfuil tú in ann gníomhú sa chás seo. Is féidir liom analaí a tharraingt le tumadóireacht. Is rud amháin é a léimiú faoin uisce ar feadh trí mhéadar, agus go leor eile - ag tríocha. Le strus, cosúil le tiús an uisce, níl tú réidh, ní léimse go domhain. Mura bhfuil tú in ann an staid a rialú (doimhneacht, stoirmeas, airde tonn), ansin is féidir leat a chinneadh cé mhéad méadar is féidir leat féin a thógáil sa chás seo. Agus níos tábhachtaí, dar liom, a thuiscint go bhfuil cásanna ann nach féidir le duine a dhéanamh gan stoirm agus tumoideachas domhain. Ní féidir, i ndáiríre, a chreidiúint gur féidir leat rath a bhaint amach, mar shampla, i réimse an dlí-eolaíochta, gan bheith páirteach i argóint théite nó a sheachaint cásanna thar a bheith contúirteacha. Glacamar dlíodóir ar mian leo éireoidh leo. Má seachnaíonn sé stoirmeacha, cén chaoi a n-éireoidh leis? Mar sin, beidh sé san uisce éadomhain chun iasc a bhailiú ... Ar ndóigh, ní mór dúinn go gcuirfí an scéal i láthair, agus fiú aighneacht iomlán, glacadh leis an síceolaíoch. Tabharfaidh mé sampla. Is dócha gur bhreathnaigh tú níos mó ná uair amháin ar an bhfarraige, turasóirí saoire ar "banana inséidte". Sense i cad é? Déanann an bád cas géar, cuireann an "banana" le chéile - tá gach duine san uisce. Chomh luath agus a chonaic mé conas a chinn "comrade" géar a choinneáil i gcoinne an banana. Bhí an chuid eile ag spraoi, ag titim amach cosúil le muca saill, splancadh, agus bhí géag marbh ag an duine maol, ag iarraidh rud éigin a chruthú do dhuine. Cé leis agus cad é? Is é seo an méid atá á rá agam: má thuigeann tú go bhfuil tú i gcás ina gcaithfidh tú glacadh le rialacha an chluiche go dabhríoch - agus an toradh a fháil, níl aon chiall ag snámh i gcoinne na reatha, rud atá i bhfad níos láidre ná tú.
Cén chaoi a mbíonn tionchar ag an réamhshocrú géiniteach ar an gcumas saol a thaitneamh a bhaint as? Le déanaí, bualadh leat anois altanna faoi oscailt an "géine sonas" - deir siad, má bhí mamaí nó daidí ann, ansin cuirtear fáilteach ar an saol ar an bpáiste. Cad a cheapann síceolaithe faoi seo? Le déanaí, chonaic mé clár aisteach an tseoltóir teilifíse Alexander Gordon, faoi dhaoine clónála. D'fhógair an t-aoi ar an gclár, Vladimir Zhirinovsky, go raibh sé ag iarraidh go mbeadh roinnt cluain aige - mar fhuinniúil agus áthasach mar atá sé. D'ainneoin aoi eile, eolaí-bitheolaí, go n-éileodh go mbeadh a charachtar de dhíth ar chluain Eois Zhirinovsky. Bhí iontas orm: ba chosúil dom gur chóir go mbeadh an clón mar "foinse" mar dhá thiteann uisce! Ar ndóigh, tá an t-eolaí ceart. Tar éis an tsaoil, is é an feinitíopa, is é sin, na hairíonna a fhaightear sa saol, agus ní an géinitíopa, ná nádúr an charachtair. Mar sin ní féidir le haon ghéiniteach géiniteach a mhíniú go bhfuil an cumas a bheith sásta agus fanacht i giúmar maith dodhéanta. Níl aon prognóis ghéiniteach in ann a thabhairt i gcrích: tá a fhios agat, daor, go bhfuil na réamhriachtanais go léir agat a bheith ina dhuine aisteach!
Agus an bhfuil réamhriachtanais den sórt sin ag go leor daoine? Sea, go léir ach amháin roinnt cineálacha síceapatacha. Scríobhtar tonnaí litríochta faoin dóigh le comhcheangal a lorg agus a aimsiú, conas foghlaim gach taitneamh a bhaint as, conas an t-iarmhéid seo a chruthú go crua leis an inmheánach agus an taobh amuigh, conas "fás" a chur ort féin agus an tuiscint nach dtarlóidh droch-aimsir - níl éadaí an-oiriúnach ann. Tá sé nádúrtha go mbeadh duine áthasúil, fiú i gcás deacair, chun saol a thaitin, le toirchis a mhian leo. Deir siad go bhfuil solas na gréine níos lú - sin an chúis. Tabhair comhairle maidir le conas dul i ngleic leis an riocht easpa seo. Maidir leis an solas na gréine - fíor fíor. Maidir le brón éadrom, níl sé i gcónaí, ar an mbealach seo, fiú troid leis, go háirithe má tá an stát táirgiúil seo cosúil le "Pusskin" is é mo bhrón éadrom. " Má tá tú fós ag iarraidh fáil réidh le brón, míshásta, is féidir liom féin-scrúdú simplí ach éifeachtach a mholadh. Iarr ort féin: an bhfuil mo riocht ceangailte le mo dhearcadh do dhaoine eile? Nó le dearcadh daoine eile domsa? Agus b'fhéidir gurb é na cúinsí sonracha an chúis seo go léir? Nó sláinte? Nó an bhfuil brón míréasúnach? De ghnáth, faightear an freagra go tapa. Agus bíonn sé soiléir cad atá le déanamh, conas an chúis brón a dhíchur. Mar sin féin, ná bíodh eagla ort ar do riocht - fiú má tá duine an-mhaith ag snámh, mar sin féin le linn snámh fhada, tá sé ag iarraidh bréagadh ar a chúl agus a gcuid eile, ag croí ar na tonnta. B'fhéidir gurb é an brón éadrom atá rollaithe os do chomhair ná glaoch an chomhlachta "dul ar ais," chun breathnú ar an spéir agus scíth a ligean?